NOTA: LA FALLA FATAL DEL NEOLIBERALISMO (2)

0
52

 
Por Dani Rodrik: “Nuestro error consistiría en asociar cada término abstracto -incentivos, derechos de propiedad, dinero sólido- con una contraparte institucional particular. Ahí radica la idea central, y la falla fatal, del neoliberalismo: la creencia de que los principios económicos de primer orden se relacionan con un conjunto único de políticas, aproximadas por una agenda estilo Thatcher / Reagan.
Considera los derechos de propiedad. Importan en la medida en que asignan rendimientos a las inversiones. Un sistema óptimo distribuiría los derechos de propiedad a aquellos que harían el mejor uso posible de un activo, y brindaría protección contra aquellos que con mayor probabilidad expropiarían los retornos. Los derechos de propiedad son buenos cuando protegen a los innovadores de los usuarios gratuitos, pero son malos cuando los protegen de la competencia. Dependiendo del contexto, un régimen legal que proporcione los incentivos apropiados puede parecer bastante diferente del régimen estándar de estilo estadounidense de los derechos de propiedad privada.
Esto puede parecer un punto semántico con poca importancia práctica; pero el fenomenal éxito económico de China se debe en gran medida a su retoque institucional que desafía a la ortodoxia. China recurrió a los mercados, pero no copió las prácticas occidentales en materia de derechos de propiedad.
Sus reformas produjeron incentivos basados ​​en el mercado a través de una serie de arreglos institucionales inusuales que se adaptaron mejor al contexto local. En lugar de pasar directamente de la propiedad estatal a la privada, por ejemplo, lo que se habría visto obstaculizado por la debilidad de las estructuras legales vigentes, el país dependía de formas mixtas de propiedad que proporcionaban derechos de propiedad más efectivos para los empresarios en la práctica. Township and Village Enterprises (TVE), que encabezó el crecimiento económico chino durante la década de 1980, eran colectivos propiedad y controlados por los gobiernos locales. Aunque los TVE eran de propiedad pública, los empresarios recibieron la protección que necesitaban contra la expropiación. Los gobiernos locales tenían un interés directo en los beneficios de las empresas y, por lo tanto, no querían matar a la gallina de los huevos de oro.
China se basó en una variedad de tales innovaciones, cada una de las cuales entregaba los principios económicos de orden superior del economista en acuerdos institucionales desconocidos. Por ejemplo, protegía a su gran sector estatal de la competencia global, estableciendo zonas económicas especiales donde las empresas extranjeras podían operar con reglas diferentes que en el resto de la economía. En vista de tales desviaciones de los modelos ortodoxos, describir las reformas económicas de China como neoliberales, como los críticos tienden a hacer, distorsiona más de lo que revela. Si llamamos a esto neoliberalismo, seguramente debemos mirar con más amabilidad las ideas detrás de la reducción más dramática de la pobreza en la historia.
Uno podría protestar que las innovaciones institucionales de China fueron puramente transitorias. Tal vez tendrá que converger en instituciones de estilo occidental para sostener su progreso económico. Pero esta línea de pensamiento común pasa por alto la diversidad de los arreglos capitalistas que aún prevalece entre las economías avanzadas, a pesar de la considerable homogeneización de nuestro discurso político.
La idea de que cualquiera de estos modelos de tributación, relaciones laborales u organización financiera es intrínsecamente superior a los demás se desmiente por las variadas fortunas económicas que cada una de estas economías ha experimentado en las últimas décadas. Estados Unidos ha pasado por períodos sucesivos de angustia en los que sus instituciones económicas fueron juzgadas como inferiores a las de Alemania, Japón, China y ahora  Alemania. Ciertamente, niveles comparables de riqueza y productividad pueden ser producidos bajo modelos muy diferentes de capitalismo. Incluso podríamos ir un paso más allá: los modelos prevalecientes de hoy probablemente no lleguen a agotar el alcance de lo que podría ser posible y deseable en el futuro.
Aun así, estos principios no están completamente libres de contenido. China, y de hecho todos los países que lograron desarrollarse rápidamente, demuestran la utilidad de esos principios una vez que se adaptan adecuadamente al contexto local. Demasiadas economías han sido arruinadas por cortesía de líderes políticos que decidieron violarlas. No necesitamos buscar más allá de los populistas latinoamericanos o de los regímenes comunistas de Europa del Este para apreciar la importancia práctica del dinero sólido, la sostenibilidad fiscal y los incentivos privados.
Por supuesto, la economía va más allá de una lista de principios abstractos, en gran medida de sentido común. Gran parte del trabajo de los economistas consiste en desarrollar modelos estilizados de cómo funcionan las economías y luego confrontar esos modelos con evidencia. Los economistas tienden a pensar en lo que hacen a medida que refinan progresivamente su comprensión del mundo: se supone que sus modelos mejoran cada vez más a medida que se prueban y revisan a lo largo del tiempo. Pero el progreso en economía ocurre de manera diferente.
Los economistas estudian una realidad social que es diferente del universo físico. Es completamente artificial, altamente maleable y funciona de acuerdo con diferentes reglas a través del tiempo y el espacio. La economía no avanza estableciéndose en el modelo o teoría adecuada para responder a tales preguntas, sino mejorando nuestra comprensión de la diversidad de las relaciones causales. El neoliberalismo y sus remedios consuetudinarios, siempre más mercados, siempre menos gobierno, son de hecho una perversión de la economía convencional. Los buenos economistas saben que la respuesta correcta a cualquier pregunta en economía es: depende.
¿Un aumento en el salario mínimo deprime el empleo? Sí, si el mercado laboral es realmente competitivo y los empleadores no tienen control sobre el salario que deben pagar para atraer a los trabajadores; pero no necesariamente de otra manera. ¿La liberalización del comercio aumenta el crecimiento económico? Sí, si aumenta la rentabilidad de las industrias donde tiene lugar la mayor parte de la inversión y la innovación; pero no de otra manera ¿Más gasto público aumenta el empleo? Sí, si hay holgura en la economía y los salarios no aumentan; pero no de otra manera ¿El monopolio daña la innovación? Sí y no, dependiendo de una gran cantidad de circunstancias del mercado.”